Skip to main content

康有为《广艺舟双楫》全文/辨析

2022年03月17日 23:20:2759820人参与0

榜书第二十四

  榜书古曰署书,萧何用以题苍龙、白虎二阙者也,今又称为擘窠大字。作之与小字不同,自古为难。其难有五:一曰执笔不同,二曰运管不习,三曰立身骤变,四曰临仿难周,五曰笔毫难精。有是五者,虽有能书之人,熟精碑法,骤作榜书,多失故步,盖其势也。故能书之后,当复有事,以其别有门户也。  

  榜书有尺外者,有数寸者,当分习之。先习数寸者,可以摹写,笔力能拓,起收使转,笔笔完具。既精熟,可以拓为大字矣。杜工部曰:“九龄书大字,有作成一囊。”则古人童年先作大字可见矣。  

  学榜书虽别有堂壁,要亦取古人大字精者临写之。六朝大字,犹有数碑,《太祖文皇帝石阙》《泰山经石峪》《淇园白驹谷》,皆佳碑也。尚有尖山罔山铁山摩崖,率大书佛号赞语,大有尺余,凡数百字,皆浑穆简静,余多参隶笔,亦复高绝。  

  榜书亦分方笔圆笔,亦导源于钟、卫者也。《经石峪》圆笔也,《白驹谷》方笔也。然自以《经石峪》为第一,其笔意略同《郑文公》,草情篆韵,无所不备,雄浑古穆,得之榜书,较《观海诗》尤难也。若下视鲁公“祖关”、“逍遥楼”,李北海“景福”,吴琚“天下第一江山”等书,不啻兜率天人,视沙尘众生矣,相去岂有道里计哉!  

  东坡曰:“大字当使结密而无间。”此非榜书之能品。试观《经石峪》,正是宽绰有余耳。  

  作榜书须笔墨雍容,以安静简穆为上,雄深雅健次之。若有意作气势,便是伧父。凡不能书人,作榜书未有不作气势者,此实不能自揜其短之迹。昌黎所谓“武夫桀颉作气势”,正可鄙也。观《经石峪》及《太祖文皇帝神道》,若有道之士,微妙圆通,有天下而不与,肌肤若冰雪,绰约如处子,气韵穆穆,低眉合掌,自然高绝,岂暇为金刚怒目邪?  

  《白驹谷》之体,转折点画,皆以数笔成一笔,学者不善学,尤患板滞,更患无气。此是用方笔者,方笔写榜书最难,然能写者,庄雅严重,美于观望,非深于北碑者,寡能为之而无弊也。  

  自萧何题署之后,梁鹄、韦诞、卫觊,盛以此称,唐时殷仲容“资圣”,王知敬“清禅”,并知名一时。盖榜书至难,故能书者致为世重也。  

  北人工为署书,其知名者,并著于时。题洛京宫殿门板,则有沈含馨、江式。北京台殿楼观宫门题署,则窦遵瑾。周天和时,露寝成,赵文深以题榜之功,除赵兴守,每须题榜,辄复追之,其重榜书至矣。故榜书当以六朝为法。东坡安致,惜无古逸之趣;米老则倾佻跳荡,若孙寿堕马,不足与于斯文;吴兴、香光,并伤怯弱,如璇闺静女,拈花斗草,妍妙可观,若举石臼,面不失容,则非其任矣。自元、明来,精榜书者殊鲜,以碑学不兴也。吾所见寡陋,惟朱九江先生所书《朱氏祖祠》额,雄深绝伦,不复知有平原矣。吴中丞荷屋,则神采雍容,气韵绝佳。  

  数寸大字,莫如《郑道昭大基仙坛》及《观海岛诗》,高气秀韵,馨芬溢目。《般若碑》,慎伯盛称之,以为古今石本隶楷第一,谓其雄浑简静,则诚有之,遽臆定为西晋人书,则不无嗜痂之癖。考《般若碑》是北齐书也。  

  梁碑《神道》,渊穆极矣,然各体不同。《简王》则高浑雍容,《靖王》则丰整酣逸,《忠武王》则茂密美致,新理异采,《吴平忠侯》匀整安静。《忠武王》酷肖《刁遵》,《吴平忠侯》甚类《苏慈》。若能展作榜书,固当独出冠时,然吾未见能之者也。  

  《云峰山石刻》,体高气逸,密致而通理,如仙人啸树,海客泛槎,令人想像无尽。若能以作大字,其秾姿逸韵,当如食防风粥,口香三日也。《瘗鹤铭》如瑶岛散仙,阳阿晞发;《般若碑》与《南康简王》《始兴忠武》四碑比肩,真可为四渎通流于后世矣。  

  平原《中兴颂》有营平之苍雄,《东方朔画赞》似周勃之厚重,蔡君谟《洛阳桥记》体近《中兴》,同称于时,此以雄健胜者。《八关齐》骨肉停匀,绝不矜才使气,昔人以为似《鹤铭》,诚为近之。宋人数寸书,则山谷至佳,如龙蠖蛰启,伸盘复行,可肩随《大基》《观海》诸碑后,正不必以古今论,但嫌太妩媚耳。  

  篆书大者,惟有少温《般若台》体近咫尺,骨气遒正,精采冲融,允为楷则。隶之大者,莫若冈山摩崖,其次则唐隶之《泰山铭》,宋隶之《山河堰》,俱可临写也。  

  榜书操笔,亦与小字异。韩方明所谓“摄笔以五指垂下,捻笔作书”,盖伸臂代管,易于运用故也。方明又有握笔之法,捻拳握管于掌中。其法起于诸葛诞,后王僧虔用之,此殆施于尺字者邪?  

  作榜书笔毫当选极长至二寸外,软美如意者,方能适用。纸必当用泾县。他书笔略不佳尚可勉强,惟榜书极难,真所谓非精笔佳纸晴天爽气,不能为书,盖又过于小楷也。  

  字过数尺,非笔所能书,持麻布以代毫,伸臂肘以代管,奋身厉气,濡墨淋漓而已。若拓至寻丈,身手所不能为,或谓持帚为之,吾为不如聚米临碑,出以双钩之,易而观美也。


“榜书第二十四”辨析

■李廷华


  南海言榜书,开篇即谓其与它书之不同,当别立门户云:“榜书,古曰署书,萧何用以题苍龙、白虎二阙者也;今又称为擘窠大字。作之与小字不同,自古为难。其难有五:一曰执笔不同,二曰运管不习,三曰立身骤变,四曰临仿难周,五曰笔毫难精。有是五者,虽有能书之人,熟精碑法,骤作榜书,多失故步,盖其势也。”南海之书法,得意于《瘗鹤铭》与陈抟“开张天岸马,奇逸人中龙”,本为榜书。古往今来,凡擅榜书者多为名流,南海自中岁得名,即在此列,故沈从文谓其为现代名流字之开风气者,不虚也。撰写《广艺舟双楫》之时,南海已然以名流自居,以后多年,赋闲寓居上海鬻书,亦多为人书榜。故在诸书体之中,南海于榜书较他书更有发言权,其谈榜书,或于学者有可参考之意焉。渠云:“榜书亦分方笔圆笔,亦导源于钟、卫者也。《经石峪》圆笔也,《白驹谷》方笔也。然自以《经石峪》为第一,其笔意略同《郑文公》,草情篆韵,无所不备,雄浑古穆,得之榜书,较《观海诗》尤难也。若下视鲁公‘祖关’‘逍遥楼’,李北海‘景福’,吴琚‘天下第一江山’等书,不啻兜率天人视沙尘众生矣,相去岂有道里计哉!”


  隶篆相间之书体,宜为擘窠巨字,故流衍至今,最宜于榜书。榜书与简札之不同,在于其工艺装饰性质,此又为篆隶之所长,楷行之所短。装饰性质之书法,又不宜多字,此又为榜书之所便也。且榜书既为擘窠,则气力必须充足,方可博远瞻,耐久观。南海论书,重功力优于气韵,故每在魏碑中寻觅,此又其宜也。倘摒弃碑帖门户之见,各取所长,南海之论亦自有可资学者寻绎处,然南海非仅于书史大脉尊魏卑唐,即论榜书,亦不免私见流出。其不谓“钟、王”而云“钟、卫”,固然从阮芸台所流衍,亦是南海心底之意。南海即肇此兴,遂放言滔滔:“故榜书当以六朝为法。东坡安致,惜无古逸之趣;米老则倾佻跳荡,若孙寿堕马,不足与于斯文;吴兴、香光,并伤怯弱,如璇闺静女,拈花斗草,妍妙可观,若举石臼,面不失容,则非其任矣。自元、明来,精榜书者殊鲜,以碑学不兴也。吾所见寡陋,惟朱九江先生所书《朱氏祖祠》额,雄深绝伦,不复知有平原矣。吴中丞荷屋,则神采雍容,气韵绝佳。”若论气力完足、字势雄强,一般而论,碑版当胜于帖札,但碑学兴起之前,榜书家已大有人在。清康熙时书家杨宾(大瓢)尝云:“署书始于萧何,其后有梁鹄、师宜官、韦诞、萧子云、李北海、颜真卿柳公权杨凝式、石曼卿、苏轼米芾、吴琚、王十朋、张即之、朱元晦、康里子山、董其昌、范允临。”(《历代书法论文选》590页),可见榜书初不分碑帖门户,且所谓帖派书家,能榜书而饶具影响者代不乏人。南海于榜书之门,显然较包安吴体会为多,尝揶揄安吴云:“数寸大字,莫如《郑道昭大基仙坛》及《观海岛诗》,高气秀韵,馨芬溢目。《般若碑》,慎伯盛称之,以为古今石本隶楷第一,谓其雄浑简静,则诚有之,遽臆定为西晋人书,则不无嗜痂之癖。考《般若碑》是北齐书也。”南海继承安吴扬碑之学,二人于碑学之中亦每扞格。乃安吴于崇碑之际亦尚不免往翰墨林中流连,此态颇有似赵之谦虽云碑版大家,亦每有融汇碑帖之想。二子未若南海之必欲全盘否定帖札,或可谓尊碑之同路人而非坚定之造反者,均落南海之讥,盖难免焉。近代书家王潜刚曾论包安吴之书法云:“慎伯生平谈北碑,然所习者《郑文公》《云峰山》柔婉一派,于《牛橛》《杨大眼》《嵩高灵庙》《吊比干文》等碑绝不关涉,殆自知腕力弱,不宜习雄强之书耶”(《历代书法论文选续编》829页)。沈曾植曾言及包安吴等可学郑道昭《云峰山》诸什,而难入《张猛龙》之精严。可见即使以北碑为法,亦难成一概。南海张扬北碑过甚阮、包,然每大而化之,难入肯綮。其既觉安吴于北碑尚在皮相,遂就榜书而教谕前修云:“《云峰山石刻》,体高气逸,密致而通理,如仙人啸树,海客泛槎,令人想像无尽。若能以作大字,其秾姿逸韵,当如食防风粥,口香三日也。《瘗鹤铭》如瑶岛散仙,阳阿晞发;《般若碑》与《南康简王》《始兴忠武》四碑比肩,真可为四渎通流于后世矣。”“平原《中兴颂》有营平之苍雄,《东方朔画赞》似周勃之厚重,蔡君谟《洛阳桥记》体近《中兴》,同称于时,此以雄健胜者。《八关斋》骨肉停匀,绝不矜才使气,昔人以为似《鹤铭》,诚为近之。宋人数寸书,则山谷至佳,如龙蠖蛰启,伸盘复行,可肩随《大基》《观海》诸碑后,正不必以古今论。”此间南海亦偶赞唐宋人之榜书,倘摒弃成见,坦然论书,于古来名作中择善而从,亦可有益学者,然南海论书每将及深入处,又往往顾左右而言他,其授法云:“近西法日精,有显微镜大数千倍者,凡有佳碑,悉可作榜书观,则并不以区区数碑观限矣。”南海终身文字生涯,非若颜真卿、李北海虽为名宦,竟不辞辛劳,甘为刻凿之事,亦知摩崖擘窠之书为雅舍静室中文人颇难措手,此处欲度金针复漫漶言之,混淆放大镜与显微镜之巨大区别。放大镜一般可为原件数倍之展,足可助学者观摩器物印品,今人借此读书观帖已成寻常。然放大效果达数千倍之显微镜,乃观察眼目难及之微生物细菌之类,试以南海之法为用加诸书帖,则笔墨中最微细之点画,亦必遮满屏,岂可得一篇全貌之观?南海又于榜书之笔法传授云:“榜书,操笔亦与小字异,韩方明所谓‘摄笔以五指垂下,捻笔作书’,盖伸臂代管,易于运用故也。方明又有握笔之法,捻拳握管于掌中,其法起于诸葛诞,后王僧虔用之,此殆施于尺字者邪?”王僧虔乃王羲之后人,其传书至于后世智永,分明所谓帖札流脉,可见榜书亦非碑版专长。南海复论榜书之用笔与纸云:“作榜书,笔毫当选极长至二寸外,软美如意者,方能适用。纸必当泾县。他书笔略不佳,尚可勉强,惟榜书极难,真所谓非精笔佳纸,晴天爽气不能为书。盖又过于小楷也。字过数尺,非笔所能书,持麻布以代毫,伸臂肘以代管,奋身励气,濡墨淋漓而已。若拓至寻丈,身手所不能为,或谓持帚为之,吾谓不如聚米临碑,出以双钩之易而美观也。”


  南海所云,颇多想当然。问世之后,即遭疑议。刘咸炘专榜书为论云:“康氏之论榜书详矣,而犹有未明者。凡书之所以能妙者,以人之气势,身足以使手腕,手腕足以使笔,故字愈小则力愈有余。而变态愈易。若字过三尺,则为人气势所不能御,笔之所及大于手腕,手腕之所及大于人身,将何以成书?夫榜书与小字皆书也,而世特称榜书之妙,若别为一种者,以从容自运其笔势为难耳。《石峪金刚经》见为雄浑,实则其结构亦当时体,但彼能直用此体,如非书榜书,故妙耳。大名家或不能作榜书者,以作榜书则不能运其体耳。故榜书本非别一体,亦无他妙,只是能视大如小,不失其常耳。米元章谓‘大字要如小字’,实名言也。此固视乎人之气魄,然若字太大欺身,则虽大气魄亦奈之何哉!世传持帚而跳,以身为手者,妄也。身如手,则谁运此手耶?康氏谓拓至寻丈,不如聚米临碑出以双钩。吾谓三尺以外,便不能书,只作数寸书,剪画成空,映之以灯,投影于素壁,随所欲须之度量,张白纸于壁,就而钩之,其妙过聚米远矣”(《历代书法论文选》930页)。刘氏之所云,更近现实,古来皮影幻术之类,即可放大原物。当下电子投影技术之发展,任何字体均可任意放大。以此之故,却又导致榜书之真正衰微,君不见美术馆门首之巨幅展标,无不擘窠巨书,其实全为投影放大者。为题展标者多耆老名流,年高任繁,能得墨宝已属不易,岂敢请效韦仲将之命?故题署之书,又多为寸笺墨珍耶。


  南海之世,学碑书家多取长锋羊毫,因锋长则必得悬臂悬腕,此亦书写时身体之自然调整需要所必也。然以南海之说,则又趋绝对化。张宗祥在其《学书源流论》中尝云:“然世人多迷而不悟者,柔毫易藏拙,刚毫难见好也。何以故?柔毫锋外有余墨,刚毫锋外无点沈。有余墨,则弱处非识者不辨;无点沈,则弱处如日月之食,人皆见之。有余墨,则起讫转折虽不明亦似有力;无点沈,则不分明即弱不可言。其实锋外之墨最宜避忌,以其足掩真实力量也。以刘诸城字画之肥,用墨之重,且师香光不尚北碑,然锋之外无墨可寻,则紫毫之功也。以赵㧑叔书碑之功,天分之高,然其所书往往起讫不分明,则羊毫之累也。刚柔之间所当深辨。学书之人若以紫毫为费且不耐久,则八开分鬃及狼毫亦皆可用,万不可以长锋羊毫作书也”(《历代书法论文选续编》876页)。书法工具使用之细节幽微,全在书家实践中揣摩,即同一书家,为同一书体,亦不免变化调整,康南海与张东海之说,或均有偏嗜,学者还当自体味。 

行草第二十五

  近世北碑盛行,帖学渐废,草法则既灭绝。行书简易,便于人事,未能遽发。然见京朝名士,以书负盛名者,披其简牍,与正书无异,不解使转顿挫,令人可笑,岂天分有限,兼长难擅邪?抑何钝拙乃尔!夫所为轩碑者,为其古人笔法,犹可考见,胜帖之屡翻失真耳。然简札以妍丽为主,奇情妙理,瑰姿媚态,则帖学为尚也。  

  碑本皆真书,而亦有兼行书之长,如《张猛龙碑阴》,笔力惊绝,意态逸宕,为石本行书第一。若唐碑则怀仁所集之《圣教序》不复论,外此可学,犹有三碑:李北海之《云麾将军》寓奇变于规矩之中,颜平原之《裴将军》藏分法于奋斫之内,《令狐夫人墓志》使转顿挫,毫芒皆见,可为学行书石本佳碑,以笔法有入处也。  

  帖以王著《阁帖》为鼻祖,佳本难得,然赖此见晋人风格,慰情聊胜无也。续《阁帖》之绪者有潘师旦之《绛帖》,虽诮羸瘠而清劲可喜。宝月大师之《潭帖》,虽以肉胜,而气体有余。蔡京《大观帖》,刘焘《太清楼帖》,曹士冕《星凤楼帖》,以及《戏鸿》《快雪》《停云》《余清》,各有佳书,虽不逮昔人,亦可一观。择其著者师之,惟国朝《玉虹鉴真》虽出张得天之手,而笔锋毫发皆见,致可临学。吾粤诸帖,以叶氏《风满楼帖》为佳,过于吴氏《筠清馆》也。吴荷屋中丞专精帖学,冠冕海内,著有《帖镜》一书,皆论帖本,吾恨未尝见之。海内好事,必有见者,傥有以引申之邪?  

  学草书先写智永《千文》过庭《书谱》千百过,尽得其使转顿挫之法。形质具矣,然后求性情。笔力足矣,然后求变化。乃择张芝索靖、皇象之章草,若王导之疏,王珣之韵,谢安之温,钟繇《雪寒》《丙舍》之雅,右军《诸贤》《散势》《乡里》《苦热》《奉橘》之雄深,献之《地黄》《奉对》《兰草》之沈著,随性所近而临仿之,自有高情逸韵,集于笔端。若欲复古,当写章草,史孝山《出师颂》致足学也。  

  学《兰亭》但当师其神理奇变,若学面貌,则如美伶候坐,虽面目充悦,而语言无味。若师《争坐位》三表,则为灌夫骂坐,可永绝之。  

  王侍中曰:“杜度之书,杀字甚安。”又称:“钟、卫、梁、韦之书,莫能优劣,但见其笔力惊绝。”吾谓行草之美,亦在“杀字甚安”,“笔力惊绝”二语耳。大令沉酣矫变,当为第一。宋人讲意态,故行草甚工,米书得之。后世能学之者,惟王觉斯耳。  

  宋人之书,吾尤爱山谷,虽昂藏郁拔,而神闲意秾,入门自媚。若其笔法瘦劲婉通,则自篆来。吾以山谷为行篆,鲁公为行隶,北海为行分也。山谷书至多,而《玉虹鉴真》所刻《阴长生诗》,有高谢风尘之意,当为第一。米友仁书中含,南宫外拓,而南宫佻僄过甚,俊若跳踯则有之,殊失庄若对越之意。若小米书,则深奇秾缛,肌态丰嫭矣。  

  岳忠武书力筼余地,明太祖书雄强无敌,宋仁宗书骨血峻秀,深似《龙藏》,然则豪伟丈夫,胸次绝人,点画自异,然其工夫亦正不浅也。  

  元康里子山、明王觉斯,笔鼓宕而势峻密,真元、明之后劲。明人无不能行书,倪鸿宝新理异态尤多,乃至海刚峰之强项,其笔法奇矫亦可观。若董香光虽负盛名,然如休粮道士,神气寒俭,若遇大将,整军厉武,壁垒摩天,雄旗变色者,必裹足不敢下山矣。得天专师思白,而加变化,然体颇恶俗。石庵亦出于董,然力厚思沈,筋摇脉聚。近世行草书作浑厚一路,未有能出石庵之范围者,吾故谓石庵集帖学之成也。吾粤书家,有苏古侪、张药房、黎二樵、冯鱼山、宋芷湾、吴荷屋、谢兰生诸家。而吴为深美,抗衡中原,实无多让。慎伯《书品》不称之,可异也。先师朱九江先生于书道用工至深,其书导源于平原,蹀躞于欧、虞,而别出新意。相斯所谓鹰隼攫搏,握拳透爪,超越陷阱,有虎变而百兽跧气象,鲁公以后,无其伦比,非独刘、姚也。元常曰“多力丰筋者圣”,识者见之,当知非阿好焉。但九江先生不为人书,世罕见之。吾观海内能书者,惟翁尚书叔平似之,惟笔力气魄去之远矣。


“行草第二十五”辨析

■李廷华


南海于此章开篇即云:“近世北碑盛行,帖学渐废,草法则既灭绝。行书简易,便于人事,未能遽废。然见京朝名士,以书负盛名者,披其简牍,与正书无异,不解使转顿挫,令人可笑,岂天分有限,兼长难擅邪?抑何钝拙乃尔!夫所为轩碑者,为其古人笔法,犹可考见,胜帖之屡翻失真耳。然简札以妍丽为主,奇情妙理,瑰姿媚态,则帖学为尚也。”南海所面临者,为中国书法有史以来甚为严重之状态:草法灭绝而行书虽未遽废亦将废。其因由即北碑盛行。南海所讥之“京朝名士,以书负盛名者”,非以碑得名者而谁何?此际言书,已陷尴尬矣。比较包安吴论书尚为自家留地步,南海则绝无“反求诸己”之心。安吴于其《艺舟双楫》开篇即坦白于草书最为喜尚,然未能得其肯綮。南海前篇述学时亦言及少时随祖父学书,未能投注深功。然得名之倾,书艺进阶未必同步,以师尊自负已成当然。即云近世帖学渐废,行草湮渺,即使尊尚北碑,亦不当于帖学大张挞伐。论书将竟,始对行草率尔言之。某云其率尔,盖有三焉:一则其即言行草,亦不敢坦言向二王学习,其推荐之行书楷范若《张猛龙碑阴》、《云麾将军》及《裴将军》,虽亦有其佳处,然比较世有定评之《兰亭序》、《祭侄稿》、《寒食诗》,终不能并驷而论。南海推荐之草书楷范则以智永《千文》为第一,其后乃孙过庭《书谱》,张芝、索靖、皇象之章草,再其后王导、王珣、谢安、锺繇,最后始及于右军父子。如此言行草书以教谕天下,岂非率尔邪?南海忽又思及章草之祖应为史孝山《出师颂》,遂缀文尾,次第翻覆,岂非行文匆匆不暇检点之尤耶?二云其率尔,乃其言行书既不能罔视《兰亭》,复转而叮咛:“学《兰亭》当师其神理奇变,若学面貌,则如美伶候坐,虽面目充悦而语言无味。”南海此言流风百载,当今论书,亦屡见此论。书法楷则,为何言及《张猛龙》、《郑文公》、《爨宝子》皆多就书言书,惟及于《兰亭》,即肇此论,岂韩昌黎之“羲之俗书”之下有神理存焉?岂“趁姿媚”之间有奇变在焉?盖《兰亭》之百变不违书则,通篇透逸气韵,故张宗祥在其《书学源流论》中慨叹云:“如此山川,如此友朋,如此胜事,如此佳文,欲字之不神,得乎”(《历代书法论文选续编》895页)?南海当此典则,无由深入遽尔言他,似祧之而实背之矣。云其率尔之三,乃其言及颜真卿之行草,更显突兀。南海有谓:“若师《争坐位》三表,则为灌夫骂坐,可永绝之。”南海诸人之尊碑,虽偏僻固陋,然以中国书法之兼容并包而言,亦当认可其分判不同风格之努力,然南海每论书至幽微处,便心中出祟,笔下见鬼,此篇尤显然。习书至于行草,倘欲得雄浑刚健之气,舍颜真卿《祭侄》诸章其谁?平原之书,乃翰墨之中最具摩崖擘窠气息者,亦最可融化碑帖畛域者,此当为千载公论。南海论平原书学来自,为证其得法北碑之说,尚不乏揄扬,此论及行草,盖北碑中难觅此属,即摒除之。至于苏东坡于行草之造诣,则更蔑不置一词焉。云其率尔,乃多言不及义,冒昧搪塞,至于其机心自运,割裂史实,掌上伎俩,皮里阳秋,读者当不难发撷焉。


南海当时,虽见出行草书之沦落,然其教谕,仍囿于扬碑抑帖之见,即使不得不言及行草经典,亦每纳入碑学藩篱,若其所开学习行草书之首选怀仁集王羲之《圣教序》,虽为碑刻,实乃王书集字大全,南海论唐碑时不堪胪列,此处言行草,又不甘列举二王父子之诸多名帖,以怀仁为楷式,实亦因碑版横亘胸中耳。南海又云:“帖以王著《阁帖》为鼻祖,佳本难得,然赖此见晋人风格,慰情聊胜无也。续《阁帖》之绪者有潘师旦之《绛帖》,虽诮羸瘠而清劲可喜。宝月大师之《潭帖》,虽以肉胜,而气体有余。蔡京《大观帖》,刘焘《太清楼帖》,曹士冕《星凤楼帖》,以及《戏鸿》《快雪》《停云》《余清》,各有佳书,虽不逮昔人,亦可一观。择其著者师之,惟国朝《玉虹鉴真》虽出张得天之手,而笔锋毫发皆见,致可临学。吾粤诸帖,以叶氏《风满楼帖》为佳,过于吴氏《筠清馆》也。吴荷屋中丞专精帖学,冠冕海内,著有《帖镜》一书,皆论帖本,吾恨未尝见之。海内好事,必有见者,傥有以引申之邪?”南海所论各家刻帖,虽远非全体,亦可得行草书之流脉。南海立意扬碑之前,实亦若一般文士,所见亦为世间流传之刻帖为多。所谓刻帖大坏,不仅为刻工每况愈下之谓,主事者之艺术鉴赏眼光实最为关键。南海之前,杨大瓢、王虚舟诸家亦早有论述。至于行草书法,最重笔墨运行之理解,刘咸炘有云:“欲详笔墨,则惟墨迹可据,而石刻则难言。”此亦为历代学书者肺腑之言也。千载之上,米南宫即侃切言之:“石刻不可学,但自书使人刻之,已非己书也,故必须真迹观之,乃得趣。” 嗣后范石湖亦云:“学书须是收昔人真迹佳妙者,可以详视其先后笔势轻重往复之法,若只看碑本,则惟得字画,全不见其笔法神气,终难精进。”石湖为南宋书法大家,所论出于书写心得,其复云:“又学时不在旋看字本,逐画临仿,但贵行、住、坐、卧常谛玩、经目著心。久之,自然有悟入处。信意运笔,不觉得其精微,斯为善手”(《历代书法论文选》379页)。南海不得已而论及草书,绝未及草圣之传,二王即轻易言之,旭、素更片言不及,其于斯道,实甚懵然焉。即云行草,忽又张皇言之:“宋人之书,吾尤爱山谷,虽昂藏郁拔,而神闲意秾,入门自媚。……吾以山谷为行篆,鲁公为行隶,北海为行分也。”此段似别出心裁,李北海之书,楷中带行,南海必谓之“行分”,盖其全部书论间每以汉以后文字有“分”气为尚也。刘咸炘颇不怿南海之张扬分书过甚,有驳论云:“夫书之厚薄,岂在分不分?何故用分笔便强而厚,惜康氏之未明以告我也”。又云:“康氏不明是义,以分、真合言之,于汉末及魏之分书称颂无贬词,不知汉末分书波磔渐露,而结构渐板,已交衰运;正如四杰骈文,晚宋草窗、西麓之词,价已不高矣”(《历代书法论文选》911页)南海于行草,实乏体味,又窘见识,其云及近世,忽抬举其师云:“先师朱九江先生于书道用工至深,其书导源于平原,蹀躞于欧、虞,而别出新意。相斯所谓鹰隼攫搏,握拳透爪,超越陷阱,有虎变而百兽跧气象,鲁公以后,无其伦比,非独刘、姚也。”刘乃刘墉,即被南海在此篇中誉为“集帖学之成”者,姚乃姚鼐,为包安吴奉为当朝行草书第一者。二者皆在南海本师之下不论,且乃师直接鲁公,苏黄赵董又遑论焉。观南海论书至此,倘不掩鼻,亦近喷饭乃尔。


南海虽漫漶行文,此章尚能承认当世行草书灭绝之相,但其并未将此现象与中国书法、中国文化在近现代所遭遇之颠覆连类通盘思考,其《广艺舟双楫》之中心话题,乃在于张扬碑版书法之“力度”,排斥“帖学”之韵律,此与其藐视文人画而欲以西洋画法改造中国画同出一慨。身处积弱之世,意图社会之振衰起颓,持道难行遂寄语于书法,此心岂可惘视。然南海论书亦同其论政言道,自我矛盾太多,风行火炽之后,终难浸润人心,得为澹定。此或不能以南海一身任咎,盖其所处世真若八面来风,遑论立定脚跟,追求恒永,但能跟风趋热即为俊杰。南海之弊,在其发轫即趋极端,转蓬每自反动,终难自圆其说,致有自戕之讥。南海之非帖,非文人画,乃至于废八股,废科举之倡,均出其对中国传统文化之反拨意向,然破除之际,路在何方,南海之迷惘犹重于世人耶。中国书法乃中国传统文化之重要构成,而文人士大夫于日常书写间形成之审美愉悦,方为其数千年发展之真正内因。此类“无用之用”乃中国传统文化中最有益于人心世道之因素,近世因国家积弱,企图改造之间,不遑深虑明辩,致有扬弃之忧。行草书法,与篆隶书法相较,最具随意性,王羲之在“研精篆素”基础上,得行草书法之大美,使士大夫之个性人情得以寄托,故近二千年间,幽邃潜在人心。此乃中国书法文化之最平易处,亦最高明处,亦中国书法艺术迥别于世界其他民族之特立独出处。惜南海之世,士大夫精神已趋没落,以典雅高尚为旨归之翰墨书法亦趋式微。急功近利为救世之方,无用之学堕无人垂顾。南海虽明言行草书之沦落,后亦侃切无用之学非真无用,甚而转欲“尊帖”,然撰作《广艺舟双楫》当时,正在“求用”之际,学术、书法,均欲以改弦更张之态以趋时变。此百年悠忽,非今人之见高于南海,实世纪澹定,必有以总结之故也。

干禄第二十六

  赵壹《非草》曰:“乡邑不以此较能,朝廷不以此科吏,博士不以此讲试,四科不以此求备。”诚如其说,书本末艺,即精良如韦仲将,至书凌云之台,亦生晚悔。则下此钟、王、褚、薛,何工之足云。然北齐张景仁,以善书至司空公,则以书干禄,盖有自来。唐立书学博士,以身、言、书、判选士,故善书者众。鲁公乃为著干禄字书,虽讲六书,意亦相近。于是,乡邑较能,朝廷科吏,博士讲试,皆以书,盖不可非矣。  

  国朝列圣宸翰,皆工妙绝伦,而高庙尤精。承平时,南斋供奉皆争妍笔札,以邀睿赏,故翰林大考试差、朝殿试、散馆,皆舍文而论书。其中格者,编、检授学士,进士殿试得及第,庙考一等,上者魁多士,下者入翰林。其书不工者,编、检罚俸,进士、庶吉士散为知县。御史言官也,军机政府也,一以书课试,下至中书教习,皆试以楷法。内廷笔翰,南斋供之,诸翰林时分其事,故词馆尤以书为专业。马医之子,苟能工书,虽目不通古今,可起徒步积资取尚、侍,耆老可大学士。昔之以书取司空公,而诧为绝闻者,今皆是也。苟不工书,虽有孔、墨之才,曾、史之德,不能阶清显,况敢问卿相!是故得者若升天,失者若坠地,失坠之由,皆于楷法荣辱之所关,岂不重哉!此真学者所宜绝学捐书自竭以致精也。百余年来,斯风大扇,童子之试,已系去取,于是负床之孙,披艺之子,猎缨捉衽,争言书法,提笔伸纸,竞讲摺策。惜其昧于学古,徒取一二春风得意者,以为随时,不知中朝大官,未尝不老于文艺。欧、赵旧体,晋、魏新裁,所阅已多,岂无通识?何必陈陈相因,涂涂如附,而后得者。俗间院体,间有高标,实则人数过多,不能尽弃,然见弃者,固已多也。惟考其结构,颇与古异,察其揩抹,更有时宜,虽导源古人,实别开体制,犹唐人绝律,原于古体,而音韵迥异;宋人四六,出于骈俪,而引缀绝殊。其配制均停,调和安协,修短合度,轻重中衡。分行布白,纵横合乎阡陌之经;引笔著墨,浓淡灿乎珠玉之彩。缩率更、鲁公于分厘之间,运龙跳虎卧于格式之内,精能工巧,遏越前辈。此一朝之绝诣,先士之化裁,晋、唐以来,无其伦比。班固有言:“盖禄利之道然也。”于今用之,蔚为大国。虽卑无高论,聊举所闻,穷壤新学,或有所助云尔。  

  应制之书,约分二种:一曰大卷,应殿试者也;一曰白摺,应朝考者也。试差大考,御史、军机、中书教习,皆用白摺;岁科生员、童子试,则用薄纸卷。字似摺而略大,则摺派也。优拔朝考,翰林散馆,则用厚纸大卷,而字略小,则策派也。二者相较,摺用为多,风尚时变,略与帖同。盖以书取士,启于乾隆之世。当斯时也,盛用吴兴,间及清臣,未为多覯。嘉、道之间,以吴兴较弱,兼重信本,故道光季世,郭兰石、张翰风二家,大盛于时。名流书体相似,其实郭、张二家,方板缓弱,绝无剑戟森森之气。彼于书道,未窥堂户,然而风流扇荡,名重一时,盖便于摺策之体也。欧、赵之后,继以清臣,昔尝见桂林龙殿撰启瑞大卷,专法鲁公,笔笔清秀。自兹以后,杂体并兴,欧、颜、赵、柳,诸家揉用,体裁坏甚。其中学古之士,尚或择精一家,自余购得高第之卷,相承临仿。坊贾翻变,靡坏益甚,转相师效,自为精秘,谬种相传,涓涓不绝,人习家摹,荡荡无涯,院体极坏,良由于此。其有志师古者,未睹佳碑,辄取《九成宫》《皇甫君》《虞恭公》《多宝塔》《闲邪公》《乐毅论》翻刻摩本,奉为鸿宝,朝暮仿临,枯瘦而不腴,柔弱而无力,或遂咎临古之不工,不如承时之为美,岂不大可笑哉!同光之后,欧、赵相兼,欧欲其整齐也,赵欲其圆润也,二家之用,欧体尤宜,故欧体吞云梦者八九矣。然欲其方整,不欲其板滞也;欲其腴润,不欲其枯瘦也,故当剂所弊而救之。  

  近代法赵,取其圆满而速成也。然赵体不方,故咸同后,多临《砖塔铭》,以其轻圆滑利,作字易成。或有学苏灵芝《真容碑》《道德经》,徐浩《不空和尚》,此二家可上通古碑,实非干禄正体。此不过好事者为之,非通行法也。吾谓《九成宫》难得佳本,即得佳本,亦疏朗不适于用;《虞恭公》裴拓已不可得,况原拓石乎!《姚辨志》亦仅宋人翻本,此二碑竟可不临。欧碑通行者,大则《皇甫君》,小则《温大雅》可用耳。率更尚有显庆二年《化度题记》《黄叶和尚碑》,但颇僻,学者不易购耳。今为干禄计,方润整朗者,当以《裴镜民碑》为第一。是碑笔兼方圆,体极匀整,兼《九成》《皇甫》而一之,而又字画丰满,此为殷令名书,唐书称其不减欧、虞者,当为干禄书无上上品矣。若求副者,厥有《唐俭》。又求参佐,惟《李靖碑》,皆体方用圆,备极圆美者。盖昭陵二十四种,皆可取也。近有《樊府君碑》,道光新出,其字画完好,毫芒皆见,虚和娟妙,如莲花出水,明月开天,当是褚、陆佳作。体近《砖塔铭》而远出万里,此与《裴镜民》皆是完妙新碑,二者合璧联珠,当为写摺二妙,几不必复他求矣。  

  大卷弥满,体尚正方,非笔力雄健不足镇压,宜参学颜书以撑柱之。颜碑但法三事,《臧怀恪》之清劲,《多宝塔》之丰整,《郭家庙》之端和,皆可兼收而并用之。先学清劲以美其根,次学丰整以壮其气。《郭家庙》体方笔圆,又画有轻重,最合时宜,缩移入卷,美壮可观,此宜后学者也。但学三碑,已为大卷绝唱,能专用《臧怀恪》,尤见笔力也。  

  唐末柳诚悬、沈传师、裴休,并以遒劲取胜,皆有清劲方整之气。柳之《冯宿》《魏公先庙》《高元祐》最可学,直可缩入卷摺。大卷得此,清劲可喜,若能写之作摺,尤为遒媚绝伦。裴休《圭峰碑》,无可《安国寺》少变之,乃可入卷,此体人人所共识者也。  

  小欧《道因碑》遒密峻整,曾假道此碑者,结体必密,运笔必峻,上可临古,下可应制,此碑有焉。求其副者,《邠国公碑》《张琮碑》《八都坛》《独孤府君》四碑,又有《于孝显碑》,峻整端美,在《苏慈》《虞恭公》之间,皆应制之佳碑也。北碑亦有可为干禄之用者,若能学则树骨运血,当更精绝。若《刁遵》之和静,《张猛龙》之丽密,《高湛》之遒美,《龙藏寺》之雅洁,《凝禅寺》之峻秀,皆可宗师。至隋碑,体近率更,尤为可学。《苏慈》匀净整洁,既已纸贵洛阳,而《栖岩道场舍利塔》整朗丰好,尤为合作。《凤泉寺舍利塔铭》匀净近《苏慈》,《美人董氏志》娟好,亦宜作摺。右八种者,书家之常用,而干禄之鸿宝也。但须微变,便成佳摺。所恶于《九成》《皇甫》《虞恭公》者,非恶之也,以碑石磨坏,不可复学也。必求之唐碑,则小唐碑多完美石本,其中极多佳书,合于时趋者。能购数百种,费赀无多,佳碑不少。今举所见佳碑,可为干禄法者,著之于下:  

  《张兴碑》秀美绝伦  

  《河南思顺坊造像记额》丰美匀净  

  《韦利涉造像》精美如绛霞绚采  

  《南阳张公夫人王氏墓志》婉美  

  《太子舍人翟公夫人墓志》遒媚  

  《王留墓志》精秀无匹  

  《李纬墓志》体峻而笔圆  

  《一切如来心真言》和密似《刁遵》  

  《马君起浮图记》体峻而美  

  《崔璀墓志》茂密  

  《罗周敬墓志》整秀峻爽  

  以上随意举十数种,各有佳处。《张兴碑》之秀美,直逼《唐俭》,而《罗周敬碑》尤为奇绝,直与时人稍能唐碑者,写入大卷无异,结体大小,章法方长,皆同大卷,不变少许,直可全置大卷中。不期世隔千祀,乃合时至是!稍缩小为摺,亦复佳绝,诚干禄第一碑也。  

  又有一法。唐开元《石经》皆清劲遒媚,《九经字样》《五经文字》笔法皆同。学者但购一本,读而学之,大字几及寸,小注数分,经文可以备诵读,字书可以正讹谬,师其字学,清整可以入策摺,一举而三美备。穷乡学僮,无师无碑,莫善于是矣。  

  历举诸碑,以为干禄之用,学者得无眩于目而莫择乎?吾今撮其机要,导其次第焉。学者若不为学书,只为干禄,欲其精能,则但学数碑,亦可成就。先取《道因碑》钩出,加大摹写百过,尽其笔力,至于极肖,以植其体,树其骨。次学《张猛龙》,得其向背往来之法,峻茂之趣。于是可学《皇甫君》《唐俭》,或兼《苏慈》《舍利塔》《于孝显》,随意临数月,折衷于《裴镜民》《樊府君》,而致其润婉,投之卷摺,无不如意。此体似世之学欧者也,参之《怀恪》《郭庙》,以致其丰劲,杂之《冯宿》《魏公先庙》,以致其遒媚。若用力深,结构精,全缩诸碑法,择而为之,峻拔丰美,自成体裁。笔性近者,用功一时,余则旬日。苟有师法者,精勤一年,自可独出冠时也。此不传之秘,游京师来,阅千碑而后得之。  

  《樊府君碑》经缣素练,宜于时用,写摺竟可专学此体,虚和婉媚,成字捷速,敏妙无双。  

  卷摺所贵者光,所需者速,光则欲华美,不欲况重,速则欲轻巧,不欲浑厚。此所以与古书相背驰也。  

  卷摺结体,虽有入时花样,仍当稍识唐碑某字某字如此结构,始可免俗。  

  卷摺欲光。吾见梁斗南宫詹大卷,所长无他,一光而已,光则风华秾艳。求此无他,但须多写,稍能调墨,气爽笔匀,便已能之。  

  篆贵婉而通,隶贵精而密。吾谓婉通宜施于摺,精密可施于策。然策虽极密,体中行间,仍须极通;摺虽贵通,体中行间,仍须极密,此又交相为用也。  

  摺贵知白,策贵守黑,知白则通甚矣,守黑则密甚矣,故卷摺欲光。然摺贵白光,缥缈有采;策贵黑光,黝然而深。  

  卷摺笔当极匀,若画竖有轻重,便是假力,不完美矣。气体丰匀而舒长,无促迫之态,笔力峻拔而爽健,无靡弱之容,而融之以和,酣之以足,操之以熟,体自能方,画自能通,貌自能庄,采自能光,神自能王。驾騄駬与骐骥,逝越轶而腾骧。


干禄第二十六”辨析

■李廷华

  上古周官教谕“六艺”,“书”即与“礼、乐、骑、射、数”并列。盖此六艺,即修身齐家治国平天下之本也。中华文化,本虚实并重,六艺之用,或于学者一生间轻重有别,然修养含蓄,每以无用为用。书法发展至于东汉,篆隶草楷各体均备,庙堂之用,尚在篆隶之间,草书初为军务紧急间发明,风行之顷,其抒发心绪,驰纵笔墨之艺术性情竟漫衍人群。此为书法艺术魅力之大展示,然其“无用”,亦招致若赵壹辈之反感,其《非草书》曰:“且草书之人,盖伎艺之细者耳。乡邑不以此较能,朝廷不以此科吏,博士不以此讲试,四科不以此求备,征聘不问此意,考绩不课此字。盖既不达于政,而拙无损于治。”此为东汉时期之情形。及至后世,书法与政治关系日渐密切,以书法入仕得官代不乏人。科举成为制度之后,书法技艺可为“干禄”之具亦成制度。康南海之《广艺舟双楫》,以扬碑抑帖为旨归,言及终了,仍以“干禄”之实用为说,其谓赵壹之说云:“诚如其说,书本末艺,即精良如韦仲将,至书凌云之台,亦生晚悔。则下此钟、王、褚、薛,何工之足云。然北齐张景仁,以善书至司空公,则以书干禄,盖有自来。唐立书学博士,以身、言、书、判选士,故善书者众。鲁公乃为著《干禄字书》,虽讲六书,意亦相近。于是,乡邑较能,朝廷科吏,博士讲试,皆以书,盖不可非矣。”南海列举此张景仁,位至高显,其人初以能书得效宫掖,后以子息与后宫宠贵通婚而位至于公卿,其书法并无一字之传。书翰妙手而为朝廷重臣若虞世南欧阳询褚遂良,南海不为引举,惟以此张景仁为楷式,盖即云干禄,则摒艺文而入实用也。然若唐代虽以书选士,亦与“身、言、判”诸端衡铨,初非仅以书法可至高位。张景仁之属,非书法之荣,实书法之耻也。丰考工(坊)尝愤慨当世不学而骤进之徒云:“近时举业白丁,厚赂主司,叨冒抡魁,舔痔权倖,骤跻譕仕,乃谓书不足学也。”(《历代书法论文选》505页)实用主义之极端,必然导致悖论,书法亦必如此。


  南海谈书法干禄,谓有清以来,帝王喜尚此道,士子机遇尤多,“马医之子,苟能工书,虽目不通古今,可起徒步积资取尚、侍,耆老可大学士。昔之以书取司空公,而诧为绝闻者,今皆是也”。南海告诫群侪,北齐张景任为斯世鲜闻,如今则人皆可为也。中国有书法至于清末,式微之中,竟然有此奇用,不啻贫家女忽得锁麟囊焉。南海又云:“苟不工书,虽有孔、墨之才,曾、史之德,不能阶清显,况敢问卿相!是故得者若升天,失者若坠地,失坠之由,皆于楷法荣辱之所关,岂不重哉!此真学者所宜绝学捐书自竭以致精也。百余年来,斯风大扇,童子之试,已系去取,于是负床之孙,披艺之子,猎缨捉衽,争言书法,提笔伸纸,竞讲摺策。”南海开篇引赵壹所论,为草书无用,现时移世易,以书干禄已成显荣之途,即百千张景仁亦可造。然盗亦有道,况书乎。究以何种书体而能越陌度阡,直接庭趋。南海既以素王为憧憬,复贻学者以金针,其谓:“惜其昧于学古,徒取一二春风得意者,以为随时,不知中朝大官,未尝不老于文艺。欧、赵旧体,晋、魏新裁,所阅已多,岂无通识?何必陈陈相因,涂涂如附,而后得者。俗间院体,间有高标,实则人数过多,不能尽弃,然见弃者,固已多也。”南海以欧赵为旧体,晋魏为新裁,岂颠倒时序也,然南海通篇以尊碑抑帖为说,倘不归于实用,焉能汲引人群,故南海之新旧,固以导扬之碑版为新,务去之帖札为旧也;晋魏之说,岂真有晋,即古远之北魏为新,后续之欧赵为旧也。循此伦序,方可解南海之说焉。且看南海如何教当世学者以书法干禄:“盖以书取士,启于乾隆之世。当斯时也,盛用吴兴,间及清臣,未为多覯。嘉、道之间,以吴兴较弱,兼重信本,故道光季世,郭兰石、张翰风二家,大盛于时。名流书体相似,其实郭、张二家,方板缓弱,绝无剑戟森森之气。彼于书道,未窥堂户,然而风流扇荡,名重一时,盖便于摺策之体也。”此段文字,足见南海之义理混淆,次第不分。其初云乾隆之世乃赵吴兴、颜平原并用,吴兴即可云弱,平原岂堪同谓。乾隆之后书体之衍变不可仅以强弱划分明矣。南海于前章论行草书时已推举本师朱九江远过刘墉、姚鼐,直接颜平原,于有清一朝书法实目中无人,其云及郭尚先(兰石)、张翰风(宛鄗),自不以为意必也。然郭、张二人之书,亦断非若南海所云之“方板缓弱”。包世臣在其《齐民四术》中专论张翰风云:“翰风嗜书,移汉分法入真行,又以北朝真书敛入分势,并腾踔蕴藉,当世无与匹。”(祝嘉著《书学史》,岳麓书社2011年版325页)包氏论书,亦每有过甚之词,此乃肇南海之先衅也,然张翰风之用力碑版且得名于此则非虚。至于郭尚先,不仅书名甚隆,于碑版考撷,亦堪为南海先进,其《芳坚馆题跋》评《子游残碑》“结体在《韩敕》《郑固》之间,东京初年书类如是,观其古谈,足正魏晋以后矫强之失”;又云:“此书纵横跳掷,一洗唐人方整习气,唯未平淡,稍佻耳。”郭尚先认为《礼器碑》书法为“汉隶第一,超迈雍雅,若卿云在空,在《史晨》《乙瑛》《孔庙》之上”。他对王铎之评价亦不同于包世臣之轻描淡写,而开启康有为之新识。其云:“京居数载,频见孟津相国书,此卷合作,苍郁雄畅,兼有双井、天中之胜。亦所遇之时,有以发之,晚岁雍容、转作缠绕掩抑之状,无此风力矣。”云郭氏于书法之碑帖两造均有心得,非虚誉也,本当为南海之师,却贬斥“于书道未窥堂户”。然二氏摺策之体得干禄之功,又风行天下,南海本以书法不工而致科场失利,此时论书,功名之心尚炽,故其对郭、张得朝廷宠遇颇有戚戚焉。欧、颜、赵、董既非所好,尚先、翰风亦未在心,南海重言干禄,敢问路在何方?观其所开妙方,无非将前章胪列之北碑再道一通:“《樊兴碑》秀美绝伦。河南《思顺坊造像记额》丰美匀净。《韦利涉造像》精美如绛霞绚美。《南阳张公夫人王氏墓志》婉美。《太子舍人翟公夫人墓志》遒媚。《王留墓志》精秀无匹。《李纬墓志》体峻而笔圆。《一切如来心真言》和密似《刁遵》。《马君起浮图记》体峻而美。《焦璀墓志》茂密。《罗周敬墓志》整秀峻美。”引列南海所述,比较前章,可见南海纵词章琳琅,已若强弩之末,未能穿鲁缟也。前贤书法之为用,每在后进之体会,内涵之发扬,又每因人不同。“院体”“馆阁”即能干禄,碑版书中自亦有可为利用者。南海则一味扬碑抑帖到底,道尽魏碑造像,不得已云及唐碑,仍回环缭绕云:“必求之唐碑,则小唐碑多完美石本,其中极多佳书,合于时趋者。能购数百种,费赀无多,佳碑不少。”此南海又重谈“购碑”之术也。此际之南海,真放身段若市贾,其云:“历举诸碑,以为干禄之用,学者得无眩于目而莫择乎?吾今撮其机要,导其次第焉。学者若不为学书,只为干禄,欲其精能,则但学数碑,亦可成就。”“笔性近者,用功一时,余则旬日。苟有师法者,精勤一年,自可独出冠时也。此不传之秘,游京师来,阅千碑而后得之。”又授机宜云:“卷摺笔当极匀,若画竖有轻重,便是假力,不完美矣。气体丰匀而舒长,无促迫之态,笔力峻拔而爽健,无靡弱之容,而融之以和,酣之以足,操之以熟,体自能方,画自能通,貌自能庄,采自能光,神自能王。驾騄駬与骐骥,逝越轶而腾骧。”此莫非馆阁之书乎!南海大倡北碑之顷,似有出尘逾表之态,此诱人干禄,与艺术又何干?盖南海之欲于书坛自立,而乏功少韵,徒以菲薄前贤以为自得,终不能不落于溷尘也。衡观《广艺舟双楫》,其最勉强塞责,言不由衷者,即在此“干禄”之章也。此书发布未久,科举遽废,书法之为利禄器具,亦赋阙焉。然而书法于国人之性情培养、意趣涵容,即其无用之用,则长萦遐望。南海在其《共和平议》中有云:“昔有科举之日时,一县之中,童生岁岁就试,得青其衿者,百仅一焉;诸生三岁一试。中非无遗才之憾也,而当其岁月就试,不忍舍去之时,县常有千数百之人士,读书谈道者焉。其上尚有翰林之署,无职事而以文学为职,或出典试事,以与一国之童生、秀才、举人相接焉。故当其盛时,则文学昌明,即其衰乱之时,而群邑郊野乡遂之间,裒衣博带,方步圆领,执经而哦,拥书而讽者相望。其长老绅士,间居于其乡,教其后生子弟,调和其争讼,整理其地方,其贤者以道德节行化其乡人,其中才以下,亦复有文采风流之美,以诗文书画润色其地,学道之风未辍焉,平民望风,亦知所景从感化也,乃今知昔者科举制以无用为用也。”(《精读康有为》鹭江出版社2007年版第295页)两相对照,南海精神之反覆不亦明乎。

论书绝句第二十七

  昔尝续慎伯为《论书绝句》,择人间罕称者发明之。及述此书,论之盖详,未能割爱,姑附于末。  

  隶楷谁能溯滥泉,勾容片石独敻然。若从变处搜《灵庙》,应识昆仑在《震》《迁》。  

  勾容有《吴葛府君碑额》为正书第一古石,浑厚质穆,亦自绝尘,真隶楷之鼻祖。《灵庙碑》在隶、楷交变之间,意状奇古,若从欲变之始言之,则《杨震》《张迁》二碑,实开隶、楷之意矣。  

  《受禅》应为卫觊书,邯郸韦诞比何如?瓘恒世受真传法,一脉逾河走传车。  

  《受禅碑》,颜真卿以为钟繇,刘禹锡、徐浩以为梁鹄,今从其同时人闻人牟准《卫敬侯碑》文以为卫觊书。觊与邯郸淳并以古文名,子瓘孙恒,世传笔法,恒传崔悦,至崔浩为北书之宗,又传江琼至式,故北书率卫派也。  

  元常法乳知谁在,珍重丰碑有《枳阳》。文质蹒跚开石阙,始知晋法有传方。  

  晋《枳阳府君碑》丰厚茂密,在文质之间。今传元常诸帖,字体犹有其意,真元常嫡嗣也。《太祖文皇帝神道》,稍加姿美,然亦魏晋正传,善学者当能会之。  

  铁石纵横体势奇,相斯笔法孰传之?汉经以后音尘绝,惟有《龙颜》第一碑。  

  宋《爨龙颜碑》浑厚生动,兼茂密雄强之胜,为正书第一。昔人称李斯篆画若铁石,体若飞动,可以形容之。  

  餐霞神采绝人烟,古今谁可称书仙?石门崖下摩遗碣,跨鹤骖鸾欲上天。  

  《石门铭》体态飞逸,不食人间烟火,书中之仙品也。  

  琅琊茂密集书成,《郙阁》《郙斜》章法精。能戒《熹平》变疏匾,仅传古法《彦云铭》。  

  秦斯《琅琊石刻》茂密极矣,汉隶惟《郙阁》有此意,《郙斜》异笔而同体。熹平以后,隶法大变,今楷出焉,惟《鞠彦云墓志》独有《郙阁》之法。  

  《郙斜》分法知谁继?瘦硬应推《吊比干》。风荡齐碑成一律,《修罗》雄峻独为难。  

  《吊比干文》瘦硬无匹,出于《郙斜》。齐碑百余种,皆以瘦硬取胜,然无雄峻秀韵之味,惟《隽修罗碑》独峻拔耳。  

  銛利森森耀戟枿,《始兴碑》法变钟传。率更后出书名擅,谁识先师具义渊。  

  率更书有武库剑戟森森之气,窦皋以为出于北齐刘珉,想以其峻峭处近之。其实信本南人,南碑《始兴王碑》与率更《皇甫君碑》无二,乃知率更所从出。然南碑无不圆浑者,此则先变钟法矣。  

  骨遒血莹态丰秾,怀令青青秀一峰。变化方圆尽奇丽,光芒鳞甲若游龙。  

  怀令《李超墓志》骨血奇峻,结撰精丽,变化无端,兼备方圆,与《张猛龙》皆为结体无上上品也。  

  《子建遗碑》独擅场,卫家体质贵雄强。大刀斫阵称无敌,沉著偏兼痛快长。  

  昔人称中郎骨势洞达,后世惟《曹子建碑》有之。虽体开篆、隶,致诮百衲衣,然沉著痛快中,有浑穆气象,是《般若》正传也,是开爽则启唐人矣。  

  异态新姿杂笔端,行间妙理合为难。谁人解作《兰亭》意,君起《浮图》仔细看。  

  唐马君起《浮图记》,字里行间,姿态百出,诡制妙理,变化一新,而不失六朝法度,《猛龙》之后未多见。钟司徒意外巧妙,绝伦多奇,于此有焉。  

  鲁公端合瓣香薰,茂密雄强合众芬。章法已传《郙阁》理,更开草隶《裴将军》。  

  鲁公书举世称之,罕知其佳处。其章法笔法全从《郙阁》出。若《裴将军诗》,健举沉追,以隶笔作之,真可谓之草隶矣。  

  南宫书评妙难量,跳踯偏兼对越庄,《灵庆池》边真石在,神锋峻立独回翔。  

  韦纵书《灵庆池碑》,体格不出唐人,是欧、虞新体,然龙跳虎卧,兼庄若对越俊若跳踯之长,且笔画完好,深可宝爱。  

  山谷行书与篆通,《兰亭》神理荡飞红。层台缓步翛翛远,高谢风尘属此翁。  

  宋人书以山谷为最,变化无端,深得《兰亭》三昧。至其神韵绝俗,出于《鹤铭》而加新理,则以篆笔为之。吾目之曰行篆,以配颜杨焉。  

  欧体盛行无魏法,隋人变古有唐风。千年皖楚分张邓,下笔苍芒吐白虹。  

  自隋碑始变疏朗,率更专讲结构,后世承风,古法坏矣。邓完白出,独铸篆隶,冶六朝而作书。近人张廉卿起而继之,用力尤深,兼陶古今,浑灏深古,直接晋、魏之传,不复溯唐人,有何宋明?尤为书法中兴矣。


“论书绝句第二十七”辨析

■李廷华


康南海于《广艺舟双楫》文末胪列其论书绝句十五首及解说,乃曲终叫散。古来论书以诗,若韩昌黎、苏东坡、米南宫,代不乏人,然以康南海既撰专书,复附吟咏,为其显者。其诗亦同前论,均为扬碑抑帖之利用,惟以口号音韵,藉以传扬耳。其一云:“隶楷谁能溯滥泉,勾容片石独敻然。若从变处搜《灵庙》,应识昆仑在《震》《迁》。”南海跋云:“勾容有《吴葛府君碑额》为正书第一古石,浑厚质穆,亦自绝尘,真隶楷之鼻祖。《灵庙碑》在隶、楷交变之间,意状奇古,若从欲变之始言之,则《杨震》、《张迁》二碑,实开隶、楷之意矣。以真书而带隶意,乃南海顶礼之由也。启元白亦有诗云:“真书汉末已胚胎,锺体婴儿尚未孩。直至三唐方烂漫,万花红紫一齐开”。元白此诗,亦不同意楷书在汉魏间已然确立之说,为“兰亭论辩”中郭沫若一派之说张本,与其一生寝馈帖学之端绪颇异,可见作者之心路崎岖。张宗祥《书学源流论》则云:“《晋书卫恒传》:‘上谷王次仲始作楷法,至灵帝好书,时多能者,而师宜官为最。’是楷之始祖为王次仲也”(《历代书法论文选续编》871页)。  


南海诗其二:“《受禅》应为卫觊书,邯郸韦诞比何如?瓘恒世受真传法,一脉逾河走传车。”其三:“元常法乳知谁在,珍重丰碑有《枳阳》。文质蹒跚开石阙,始知晋法有传方。”均为申明“晋法”由北宗而来。阮芸台开南北书派之论,为包、康接踵,然其勉强之处,亦为包康发扬。启元白在其《论书绝句一百首》中尝比较北碑翘楚《张猛龙》与南刻星皇《瘗鹤铭》之余,即大反“南北书派论”,又论及敦煌写经云:“今敦煌出现六朝写经墨迹,南北经生遗迹不少,并未见泾渭之分,乃知阮元作‘南北书派论’多见其辞费耳”。倘书派之分判根本缺乏事实支持,则必子矛子盾相戕也,又岂仅辞费云尔。芸台造论之初,尚持寻觅之诚,谓其研经余绪可耳,至于包康,则每多“拉郎配”。元白尝论包世臣书法云:“今取北朝人书迹比观之,实未有安吴之体者,地不爱宝,墨迹日出,于是安吴之文词逾其见斑斓,而去书艺逾远也。”倘云文词斑斓,芸苔、安吴均非南海之匹,且再观其诗:“铁石纵横体势奇,相斯笔法孰传之?汉经以后音尘绝,惟有《龙颜》第一碑。”此以《爨龙颜碑》为李斯笔法之传,即形勉强,谓为正书第一,非仅摒弃锺繇、王羲之,既在碑派体系,此《爨》岂可与《张猛龙》、《云峰山》并驷。南海论书仓促,不暇多思,亦当时人病急投医之状也,惟文章故国,斑斓琳琅仍具缭萦云尔。其续咏之云:“餐霞神采绝人烟,古今谁可称书仙?石门崖下摩遗碣,跨鹤骖鸾欲上天。”此惟品赞《石门铭》之体态飞逸,洵诗人比兴之笔也。又谓:“琅琊茂密集书成,《郙阁》《郙斜》章法精。能戒《熹平》变疏匾,仅传古法《彦云铭》。”“《郙斜》分法知谁继?瘦硬应推《吊比干》。风荡齐碑成一律,《修罗》雄峻独为难。”“銛利森森耀戟枿,《始兴碑》法变锺传。率更后出书名擅,谁识先师具义渊。”南海于兹有跋云:“率更书有武库剑戟森森之气,窦臮以为出于北齐刘珉,想以其峻峭处近之。其实信本南人,南碑《始兴王碑》与率更《皇甫君碑》无二,乃知率更所从出。然南碑无不圆浑者,此则先变锺法矣。”南海既言及窦臮《述书赋》,其云刘珉“遐思右军,欻尔由道”当亦诵之,然每见是类,皆付惘然。又屡言欧阳信本得诸贝义渊,此又以《始信王》为其法乳;《始信王》未若南海屡言之南碑“圆浑”,又强搭截锺元常以圆其说,以南海此种论列之术,则天下之书,皆可归其藩篱,天下之人,亦莫不可拢为父祖裔孙。谓予不信,其咏及《兰亭序》“异态新姿杂笔端,行间妙理合为难。谁人解作《兰亭》意,君起《浮图》仔细看。”此《浮图》产于唐代,本可为唐代碑刻艺术丰富之证,南海昧于言此,亦不甘云及《兰亭》传人欧、虞诸人,遂出此漫漶,倘此碑产于西晋,则必据以为王羲之书法自北碑而出之证据耶。辨析及此,难不生扼腕之叹。南海论书诗最后一首云:“欧体盛行无魏法,隋人变古有唐风。千年皖楚分张邓,下笔苍芒吐白虹。”且跋之:“自隋碑始变疏朗,率更专讲结构,后世承风,古法坏矣。邓完白出,独铸篆隶,冶六朝而作书。近人张廉卿起而继之,用力尤深,兼陶古今,浑灏深古,直接晋、魏之传,不复溯唐人,有何宋明?尤为书法中兴矣。”南海论书,于兹最显鲁莽,书体源流,代有所兴,唐代为诸体之最后澹定之期,欧、虞、颜、柳,大备楷法,何云“古法坏矣”?邓石如、张廉卿之书法固有佳处,岂堪超越唐人?南海之论风靡半纪,流荡百年,几成经典,然风行当时,即频遭质疑,非仅不怿于“碑学”者反驳尤多,即使崇扬斯学者,倘秉求是之心,亦不甘偏信。祝嘉《书学史》论“清朝之书学”云:“是代书家,包康俱首推邓石如,以为各体兼善,千年来无与比者。马宗霍《书林藻鉴》谓其篆足名家,余未能称是,欲尸一代,未免太污。”又比较张裕钊与何绍基云:“廉卿虽气魄雄厚,然其布白犹未免平直若算子,尚乏疏逸之妙,不能无瑕。何子贞由鲁公以上追秦汉六朝,所取极博,功候殊深,当为第一流书家,康氏论不及之,何也”(祝嘉《书学史》,岳麓书社版271页)。祝燕秋甚崇赏康南海之《广艺舟双楫》,此从其论书间明见,以南海之渊博,岂不知有清书家之备细,然百瞭之间而云惘视,其故何在,燕秋或以尊碑之心,不欲辨明矣。关中有学者党晴梵,亦碑书健者,其《论书绝句》,云及有清书法,先发祝燕秋之慨云:“书法何人学平原,北平而外一南园,峥嵘后期何蝯叟,振笔直探九曲源”。又诗:“山舟争似望溪妍,秀韵尤誇张老船。耳食纷纷谈魏体,谁将帖学仔细研。”身当碑学笼罩之世,得此论真有知有胆也。党氏精碑版考据,毛昌杰为其《论书绝句》作跋云:“举四千年之文字分条论列,指陈正变,较量优劣,如数掌上螺纹,安吴、南海二家视此瞠若乎后矣”(《待庐丛稿》之四)!党氏作此论书诗百首,乃在1926年西安被军阀刘振华围困之危城残堞之中,其时党氏为民军高级参议,兵书旁午间论书法而自见机杼,实为难得,可惜其书未得广行,至为岁月所湮也。


其后若启功之《论书绝句百首》,多有不怿南海乃至于芸台、安吴诸论者。元白尝为人题跋《朝侯小子残碑》,又咏而跋之:“假令吾二人得为翁覃溪、黄小松,则小子碑可跻身于郑杨诸石。假令得为欧赵诸洪,则此拓本可值重金,其斤两将逾碑石矣”(《论书绝句》三联1990年版46页)。此微贱时语也,亦调侃碑版之学兴盛以来书坛情形。至晚岁之元白,一言亦可铸鼎焉。其论书诗起于二十余岁初接书翰之时,迄于八十年代得名之后,把读之间亦可见今世书坛泰斗星路熹微。其论唐太宗《温泉铭》云:“书法至唐,可谓瓜熟蒂落,六朝蜕变,至此完成。不但书艺之美,即摹刻之工,亦非六朝所及。”此不啻为康氏以北魏贬抑唐朝之批判乎?然元白虽然寝馈帖札,亦不拟明言批康氏,其《论书绝句一百首引言》有谓:“其中所论,有重复,有矛盾,亦有忍俊不禁而杂以嘲嬉者。或以此病相告,乃自解嘲曰:重复者,为表叮咛,所以显其重要性也;矛盾者,以示周全,所以避免片面性也。”元白之自谓“矛盾”,冀求“周全”,亦尚有惧于“扬碑”之气氛笼罩也;其“重复”之“重要性”,乃必欲发撷对“碑学”笼罩之大不满也。元白亦曾受南海等论之影响,其于早岁所作论书诗中尝云:“朴质一漓成侧媚,吴兴赝迹日纷沦。明珠美玉千金价,自有流光悦妇人”。倘不分辨,或以此诗阑入南海集中,充其贬抑吴兴之说,亦可被人口。元白晚岁乃反思云:“赵书真迹,今日所见甚多,然在有清中叶,精品多入内府,世人可见者,率属翻刻旧帖,其中尤多伪帖。若陕西碑林之天冠山诗,用笔偏侧,结体欹斜,而通行海内,摹之者,流弊日滋。即此浇漓伪体,当时亦曾有学之得名者,致包慎伯、康长素共斥赵书,盖未尝一见真迹也。”其晚岁论书诗云:“贬赵卑鄙唐意不殊,退波南海助安吴。纡回楫撸空辞费,只刺衰时馆阁书。”又跋之云:“至康有为《广艺舟双楫》,进而痛贬唐人,至立“卑唐”一章,以申其说。察其所举唐人之弊,仍是包氏贬赵之意而已。”南海所贬斥,岂仅一赵,唐宋皆蔑如,直欲捣晋帖而扬其灰耶。然其以再造书史之气势,媚惑几多人群,碑帖之争流衍至今,有一现象颇见吊诡,即学者论书,即使不同南海之论,亦多于具体作品欣慕翰札,于碑版亦留地步,鲜有接南海否决“帖学”之箭而还射者。此中心理,当若启元白之唯恐欠缺“全面性”也。刘咸炘研摹多碑,于南海道及之《嵩高灵庙》、《爨龙颜》、《枳杨府君》等一一论列,至于南海备极称颂之《暉福寺》则谓其“用笔甚滞,复不成势”,又慨乎言之:“吾不独于康氏之滥颂魏碑不敢雷同,且于诸家所盛称之北碑亦多不解其妙”(《历代书法论文选续编》919页)刘双流享寿仅三十六岁,其论书之勇,可发一叹。



永惟作始于戊子之腊,实购碑于宣武城南南海馆之汗漫舫。老树僵石,证我古墨焉。归欤于己丑之腊,乃理旧稿于西樵山北银塘乡之詹如楼。长松败柳,侍我草元焉。凡十七日至除夕述书讫,光绪十五年也。述书者,西樵山人康祖诒长素父也。


评论列表暂无评论
发表评论不会发表评论(点这里)
微信