“书道”考
——郭店楚简《大一生水》的书道哲学
郭店楚简《大一生水》篇【1】，首次明确显示出先秦诸子哲学的“字·名·实”三维的思维方法，还是唯一的一处，同时也凸显了“道”的哲学意义，这就是“书”，诚可谓中国书道哲学的原始文献。
此篇首见“字”（
）的本字，即“从才、从心”的会意字。《说文》释“才”：“ 艸木之初也。”此“才”引申为木牍。释“心”：“人心，土臧也，在身之中。象形。”释“土”：“ 地之吐生物者也。二，象地之下、地之中；丨，物出形也。”【2】这是说“人心”藏于“身”中。造字之意是，人将其身之内心显现在木牍的字迹为心画，均出自“土”。这是“字为心画”说。
郭店楚简《性自命出》、《六德》有“箸”字，义为《书经》之“书”。【3】西周春秋时期金文“書”(
，《集成》4333)字，从聿、从者。《说文》释“書”：“箸也。从聿,者声。”《说文叙》:“箸于竹帛谓之书”。【4】所以，在楚简中,“書”、“箸”相通，“書”为书写过程：“箸”为书写结果。
郭店楚简（约公元前300年左右）未见“書”字，而战国初期《曾侯乙墓竹简》（约前443年左右）《大莫》中“書”（
）字，从聿、从者省、从心【5】，造字之意是書为“心画”，是“字”（
）为“心画说”之本。这是西汉扬雄“書”为“心画说”的根源【6】。
《大莫》中还有“画”（
）字，从聿省、从乂（文）田、从目，上博楚简则简化为“
”，【7】从聿省、从乂田省、从目，造字之意为目见之界画或错乂。可见“書”（
）、“字”（
）从“心”则意义特殊，显然是高于“画”，所以用“心象说”更为贴切。
战国中期，郭店楚简中未见“書”字，“道”字借为“書”。《性自命出》“道”（
）字，从行、从人。殷商甲骨文有此字，造字之意为“行路”，或“導”。《大一生水》“道”（
），从首、从辶，造字之意为首领引导，可引申为书写文字为導。上博楚简《性情论》“道”（
），从首、从彳、从二止，造字之意为往返“導”。【8】《大一生水》篇有“復（
）”字，也从彳、从复、从止，造字之意为返復。
《大一生水》计有4个“道”字，包括第9简残缺文字中，应该还有1个“道”字，即积于“溺，谓上下之道也”。第一个“道”字为“天道贵溺（
）”。“溺”字从弱、从水，“水”为横式“
”而在“弱”之下。楚简从“水”字形多见横式“
”而在其下，如“灘”（
）、“清”（
）、“海”、“漢”、“漸”、“灋”等。“涉”（
）字横式“水”竟然在上“止”下“少（止）”之中间。楚金文《鄂君启节》（约前323年）也有此横式“水”之例，如“湘”、“湖”、“灘”等。这属于文化地理学，楚地江汉丰水，水道重于陆路；书字需用墨水当然是横式之“
”，竖式之“
”则无法“反㭪”。
《说文》释“溺”：水名，“至酒泉合黎，余波入于流沙。从水弱声”。释“弱”：“桡也。上象桡曲，彡象毛牦桡弱也。弱物并，故从二
。”段注：“桡者曲木也。引伸为凡曲之称，直者多强，曲者多弱。《易》曰：栋桡，本末弱也。弱与桡叠韵。曲似弓，故以弓像之；弱似毛牦，故以彡像之，不能独立。”【9】这意思是，“弱”为“曲木”，“曲”为“弓”之“多弱”，其根须“弱”像“毛牦”。如果“弱似毛牦”而积“水”就是“溺”，这就是借指含着墨水之毛笔了。
许慎、段玉裁是没有见过楚简的，根本不知“溺”字还有“毛笔着墨水”的意思；笔者推测，这应该与“桡”字有船桨之义相关。屈原《楚辞•九歌•湘君》：“薜荔柏兮蕙绸，荪桡兮兰旌。”王逸注：“桡，船小楫也。”【10】
所以，书写“天”字就是“天道”，即“谓之天。道亦其字也”；“天道”之“贵溺”，就是说尊重书之含墨水的毛笔；所以，将桡木“削成者以益生者”，“生者”是指书写成字；所以，“伐于强，积于溺，谓上下之道也”。汉字字序，是竖列下行、左行，没有句读标识。毛笔上行之书为“反”，下行之书为“生”，即“上下之道也”。我们学人牵强附会解释这个“生”，非常费劲，只要尊重原意“书”，也就通畅了。
全篇“㭪”八见，为“上之道”；“生”八见，如“故岁者，湿燥之所生也。湿燥者，仓然之所生也。仓然者，四时之所生也。四时者，阴阳之所生也。阴阳者，神明之所生也。神明者，天地之所生也。天地者，太一之所生也”，“太一生水”，这是“下之道”曰“生”。
“反㭪”、“相㭪”之“㭪（
）”，未见于《说文》，《字汇》：“㭪，木攒也。”【11】义为木聚生，与“溺”相同，也借指书之毛笔，含有多笔的意思。如郭店楚简《老子（丙）》：“能㭪万物之自然”，【12】“㭪”即“笔”书“万物”之“自然”；在《太一生水》动系列的九个术语中，“万物”恰好是位“三”，“万物”也是字。
此篇开头说：“大一生水，水反㭪大一，所以成天。”“大”字是男性成人正面站立之象形，殷商甲骨文有“
”（《合集》21022）字。《说文》释“大”：“天大，地大，人亦大焉。”【13】这是秦汉时期的“名·实·字”三维，《大一生水》则是“人大，天大，地亦大焉”，因为“字”居首。“大一”是在人“大”头顶书“一”横，即为“天”字，所谓“天道”，“道亦其字也”。书“天”字需要毛笔、墨水，所以是“水反㭪大一”。
怎么理解“大一生水”？“大一”之“一”是《周易》中的阳爻“一”，“大‘一’藏于水”；“水”源自爻象“
”【14】，书写“
”中间的大“一”，着墨水的笔锋旋转一下就是“生
”，即“水”字。书“水”字就是“生”。人“大”足下书“一”横为“立”，“立”字下面这“一横”表示“地”字，所以人“大”顶天立地则“天地名字竝立”。笔者《“大一生水”考》（待刊）已有详细考证，这里从略。
现在谨作说明：
第一，此篇的逻辑构架是墨子的名辩数理逻辑（笔者另有《墨子“名辩数理逻辑”考》），核心在数位的“一、二、三”与“六”（水），哲学思想主要是用“兼爱”去综合老子道家，也含有孔子儒家。
第二，道即书，书即道，这是论述哲学思维，在数位“一、二、三”的范围内，只有人“大”之“立”可以称“人道”，书“天”字可以称“天道”，但没有“地道”，因为“青昏”之“昏”为黑夜而不可见。 “字·名·实”三维是一对一的哲学思维，以逻辑的个别性为核心，极简的个别性。【15】这个“道即书”，就是中国哲学“道”这个概念的原初之义。当然，不是说所有的道其字都可以称哲学之“道”。
第三，“字·名·实”三维之书道，是基于完全性的物质活动及其物质载体，即所谓“道其字”、“托其名”之“实”，而“心”则寓意其中而已。《墨子·兼爱下》：“吾非与之并世同时,亲闻其声,见其色也;以其所书于竹帛、镂于金石、琢于盘盂,传遗后世子孙者知之。”【16】这是墨子基于自为科学家、技工、农民的实际经验，并拥有专业的学问，如天文学、力学、几何学、光学、语言文字学、逻辑学、数学、伦理学等，首次对中华文明的起源与发展所作的哲学概括【17】。
这就可以理解，为什么先哲那么关注身内之“心”，毛笔、墨水、竹帛、“溺”、“㭪”，以及眼之视觉与光线，还有名之声音，都是物质。简单的说，看着写，边写边名边论证，得审美的易简之道。
把《大一生水》与《说文》的文字哲学的思维作一对比：
一 二 三
大一·水 天、地（四时） 神明（万物）
大极 ·道立于一 生天、地 生万物（万字）
《说文》是把普遍性之“名”移在“字”之前，但《说文》释“道”还保留战国古文“道（
）”字【18】，从首、从寸（手），造字之意应该是书字为導了。这是“名·实·字”三维【19】，例如，笔者从《说文》小篆反溯甲金文，会意字“
3”，其形符指事字“示2”，本形象形字“豐1”读“礼”，这是“道其字”；“托其名”则形声字“
6”读“礼”，假借字“豐5”、“醴5（从豐）”读“礼”，转注字“豐4”、“酆4”读“丰”，其“六书”的数理非常明确。【20】
西汉马王堆帛书《老子》是杂糅，不过还残留了先秦诸子哲学思维的一些痕迹，如帛书《老子（乙本）》“道经”：“有物昆（混）成，先天地生，……可以为天地母，吾未知其名，字之曰道，吾强为之名曰‘大’。”【21】这“字之曰道”是反说《大一生水》中的“道亦其字”，但是，一旦改换普遍性的“名”居首，就丢失了人“大”之人道，只有“道大，天大、地大、王亦大”了。可是问题暴露出来了，“道”字怎么“生”天地呢？
《大一生水》“名·实·字”一对一的“书道哲学”，在古代书学中成为书法审美的本体论，即孙过庭的“目击道存”【22】、张怀瓘的“一字已见其心”，【23】楚简的字体“蝌蚪文”【24】在水里自由自在的游，与“㭪万物之自然”的“自然”，则为展现心灵的“自然”书写，“自然”成为最高审美标准。
《大一生水》篇于1993年10月出土，堪称石破天惊，本来可以探究中华文化真正的哲学思维，非常遗憾，一开始就被学人改为《太一生水》，这“大”、“太”一字之差，则谬以千里。“溺”字被改为“弱”、“㭪”字被改为“辅”字等，我们学者众口一词的论述其“宇宙生成论”了【25】；但是，没有人“大”而“天地名字并立”，哪来的“宇宙生成论”呢？这是用“托其名”来遮蔽“道其字”。其实，“宇宙生成论”是胡适先生1919年2月出版《中国哲学史大纲·上卷》，从西方哲学“宇宙论”引入中土的【26】，原本就是基于语音的线性的抽象思维。西方语言学，只认语音的物质载体，而书写拼音文字符号则不算。【27】这种“线性”的思维，近似于《大一生水》篇所谓的“托其名”。问题是直至今天，“太一生水”仍然畅通无阻，无人质疑，而且它的社会传播还是在用墨子所谓的完全性物质载体之汉字。
如果我们继续坚持这种基于语音的线性的抽象思维，还用来构建书法审美的学科体系，怎样与中华文明的“书道哲学”衔接，这是摆在我们书法人面前必须解答的问题。
注释：
（1）荆门市博物馆编《郭店楚墓竹书》中《太一生水》图版，见第10—11页；释文，注释，见第123—126页。文物出版社，1998年版。按：本文图版、释文主要依据此书，下文不再出注，笔者另有不同释文，见行文。
（2）释“才”、释“心”、 释“土”，〔清〕段玉裁《说文解字注》，上海古籍出版社影经韵楼藏版，1981年版，第272、501、682页。
（3）《郭店楚墓竹书》第179、188页。
（4）《说文解字注》第117、764页
（5）湖北省博物馆《曾侯乙墓》，文物出版社，1989年版，501页。按，此“书”义为记载、记录，动词。
（6）〔西汉〕扬雄《法言·问神》：面相之，辞相适，捈中心之所欲，通诸人之嚍嚍者，莫如言。弥纶天下之事，记久明远，著古昔之㗃㗃，传千里之忞忞者，莫如书。故言，心声也；书，心画也。声画形，君子小人见矣。汪荣宝《法言义疏》，北京：中华书局，1993年版，第160页。按：扬雄的“心画说”是儒家、道家的杂糅，所以扬雄又首次提出“小技说”，当然“心画说”及“小技说”与我们现在的释读都有差异。
（7）《上海博物馆藏战国楚墓竹书》（二），上海古籍出版社2002年版，第43页。
（8）《上海博物馆藏战国楚墓竹书》（一），上海古籍出版社2002年版，第263页
（9）释“弱”、 释“溺”之释字，《说文解字注》第425页、第520页。
（10）〔南朝梁〕萧统《文选》卷三十二王逸《湘君注》，上海书店影胡克家刻本，1988年版，第461页。
（11）〔明〕梅膺祚《字汇（辰集）》“木”部，明万历乙卯本。
（12）《郭店楚墓竹书》中《老子（丙）》释文，见第 121页。按：郭店楚简《老子（甲）》、《老子（乙）》、《老子（丙）》都是节录，不是完篇，大致可以判为晚于《大一生水》。
（13）释“大”，《说文解字注》第498页。
（14）高亨《周易古经注》认为“以八卦为文字，汉人之说也……。但易纬之说，亦有所本。”此言“所本”，是指《易大传·说卦》有这种“八卦八字说” 。而《左传》、《国语》中“引《易》为占，均与《说卦》相同”。中华书局，1984年版，第7页。此《左传》所记为庄公二十二年（公元前672年），《国语》为晋语一则（公元前636年），见冯友兰《中国哲学史新编》第一册，关于周易八卦引述的史料有二则，北京;人民出版社，1982年版，第72—75页。所以，“八卦八字说”应早于公元前672年，而早于郭店楚简当然是没有疑问的。
（15）《易大传·系辞上》：“易则易知，简则易从。”《周易大传今注》第506页。
（16）〔清〕孙诒让《墨子闲诂》卷四《兼爱下第十六》，中华书局诸子集成本，1954年版，第75页。
（17）释“道”，《说文解字注》第75页。
（18）孙以楷《墨子生平考述》，载《唐都学刊》2001年第4期。谭戒甫《墨经分类释注》划分名言类、自然类、数学类、力学类、光学类、认识类、辩术类、政法类、经济类、教学类、伦理类等十一大类，可作参考。北京：中华书局，1981年版。
（19）许慎的“六书”理论，是六书正名，其哲学思维是“名·实·字”三维的逻辑循环。但是，我们学人一直误读为文字分类理论。如，裘锡圭《文字学概要》第六章“汉字基本类型的划分”中论述“六书说”、“三书说”、“不能纳入三书的文字”。（商务印书馆1988年版）第97—109页）按：这是采用线性的抽象思维的分类法来分析“汉字基本类型”，应该说是非常严谨的，对于文字学研究与普通文字学理论的衔接也有积极的功效。但是，这种把“名”等同于“概念”，异变成“概念”与文字的现实的关系，与许慎的“六书”正名的演绎体系完全数是两码事。笔者认为，周密的归纳法对于研究文字资料是不可或缺的，但成就不了中华文明的文字学理论。
（20）张天弓《“豐”、“
”考—以〈说文解字〉“豐”、“
”为主线》，载于《书法研究》2020年第2期。按：笔者概括为许慎的文字学研究对象是“书面语之文字、字体之文字、六书之文字，要旨在探究字之本形、本义”。
(21)陈鼓应《老子注释及简介》附录《帛书老子乙本·德经》，北京：中华书局，1984年版，第427页。按：河上公本《道德经》基本以“名”为主导，也有“名”、“字”混杂的问题。
（22）战国楚简的字体“科斗（蝌蚪文）”说，见西晋卫恒《字势·序》：“汉武帝时鲁恭王坏孔子宅，得《尚书》、《春秋》、《论语》、《孝经》，时人已不复知有古文，谓之科斗书。汉世秘藏，希有见者。魏初传古文者出于邯郸淳，恒祖敬侯写淳《尚书》，后以示淳而淳不别。至正始中，立三字《石经》，转失淳法，因科斗之名，遂效其形。太康元年，汲县人盗发魏襄王冢，得策书十馀万言，按敬侯所书，犹有仿佛。古书亦有数种，其一卷论楚事者最为工妙，恒窃悦之，故竭愚思以赞其美，愧不足以厕前贤之作，冀以存古人之象焉。古无别名，谓之《字势》。”其要旨有三，《字势》之作因于汲冢书《竹书纪年》“论楚事”最为“工妙”，其二，其先祖敬侯卫觊所书“蝌蚪”与之相似。其三，卫觊所师邯郸淳，汉末避乱荆州（治所襄阳）多年，与荆楚故地的书法传统应有关联。笔者的解释，尊循《大一生水》的本意，“蝌蚪文”在水中自然的游。见张天弓《卫恒〈四体书势并序〉之“字势”》，载于《书法研究》2017年第1期;张天弓论文《“字体”、“书体”考释——〈说文解字〉与〈书体书势〉对比研究》，载于《书法研究》2019年第3期。张天弓《文字“形体”考释》，载于《长江文艺评论》2020年第1期。
（23）张天弓《孙过庭草书〈书谱〉的一个千古之谜》，载于《书法报》2018年1月24日。
（24）张天弓《书法本体论》,载于《中国书法》2015年第6期。
（25）“宇宙生成论”说，参见谭宝刚《近十年来国内郭店楚简《〈太一生水〉研究综述》，引述约九十篇名家、学者的论著，全是“宇宙生成论”的思维模式，载于简帛研究网《学灯》第十三期，2010年1月。新近十多年来的更精细的研究，包括多种专著，进一步固化了这种思维模式。另，参见丁四新《郭店楚墓竹简思想研究》,东方出版社2000年版，第85—125页。按：这种西式的“宇宙生成论”可以穿凿“太一生水”，但还有其余七个“生”怎么解释呢？还有帛书《老子》所谓“道生一，一生二，二生三，三生万物”，如果不是“道其字”，“一”怎么“生二”？“二”怎么“生三”？“三”怎么“生万物”？战国楚简中“大”（
）与“太”（
）是两个字，《大一生水》不可随意改字为《太一生水》，应该恢复原本。
（26）胡适《中国哲学史大纲·卷上》“导言”论哲学问题，的第一项：“天地万物是怎样来的（宇宙论）”；商务印书馆1919年2月初版，1987年影印第一版，第1页。按：此书原为其作者1917年在美国哥伦比亚大学留学时完成的博士论文《 中国古代哲学方法之进化史》，当时确实没有先秦诸子哲学的原始文献，不知郭店楚简《大一生水》这种独特的思维方法。
（27）见〔美〕R.R.K.哈特曼、 F.C.斯托克《语言与语言学词典》（黄长著等译）“文字实体”条。另，“文字学、书写学”条，“字位、字素”条：“字位没有物质性，而是书写符号的不同形状及其在该系统中分布情况的抽象化。”上海辞书出版社，1981年版第151页。按：〔瑞士〕J.M.鲍亨斯基《当代思维方法》（童世骏等译）第三章“符号学方法”，从“语义分析”看“符号的三维关系”的“词”：首先逻辑基点是单一主体之“说”，即语音；其次，三维是“词”的句法关系、语义关系语用关系的交织。其三，“词”涉及墨迹，如“Fritz是Fritz”,这涉及这个之纸面上墨迹，在同一句子的开头与结尾是不同的，而“Fritz”形式相同只是指“书写结构相同”，这不属于“词”三维关系，必须区别“符号”的“词”与日常语言混用“词”（上海人民出版社， 1987年版，第24——27页）。这对于我们理解理解中国基于象形文字的字形、书道的哲学思维，是有参照意义的。西方有基于语音的语言哲学，中国有“文字哲学”、“书道哲学”应该是没有疑问的，当然必须严谨梳理其逻辑层次与关键术语。科学哲学认为：“如果我们不是‘停下来思维’，那么，沉思是当然不可能的”。见〔美〕M.W.瓦托夫斯基《科学思想的概念基础—科学哲学导论》（范岱年译，求是出版社，1982年版，第50页）这就是说，从古希腊亚里士多德的逻辑学开始，基于语音的逻辑学只有一种“停下来思维”的逻辑値，而《大一生水》中的“道其字”与“托其名”交织则有两种逻辑值，即“止”与“动”，“名”对应“止”，有“止”才有“反”。墨子的名辩数理逻辑也是如此。这就是西方语言学、西方哲学，不能把书写拼音文字符号纳入物质载体的根本原因，而物质载体则是中国书法审美的基质。
（载于《中国书法报》2020年7月21日。此处补充了注释。）
